prompts: 改第 1 轮开轮到选批这一段的研究者提示词（任务书 14 第一块）

依据参考项目 5 次高分运行第 1 轮的真实记录诊断（同轮撞车、预测锚定前一个候选、
挑刺被要求不谈机制、"罕见"判断无依据、被退回时为过检查改设计、单向偏差提示、
因子依赖与捆绑、角色提示词过长重复）和三份再调研（提案多样性、挑刺与回应、范围预测）。

- researcher.md 瘦身 6836→4386 字：去掉领域相关例子和参考项目经历，三个数改为先看参照、
  读路径、对称看往轮偏差，退回时只改原因指出的那一处
- proposal：点明同轮撞车的处境、"同一条改法"的定义、因子依赖那一格、捆绑三种处理
- 两次预测：删掉引导看已交数和"不用推演代码"；第二次先说新看到了什么
- critique：先拆成必须成立的几件事对照代码，问题改为值得想的问题，四个不同领域的例子
- response、unification：只凭证据改不改，防让步与护短，采纳要对应到改动
- vocab 字段说明只改措辞（1118→1132 行）

泄露自查关键词搜索无结果；npm run check、npm test（420）通过。

Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>

prompts/tasks/firstPrediction.md

@@ -1,15 +1,7 @@
 # 第一次预测（看原始提案）
 
-这个新候选还没跑。请只根据它的原始提案——因子、保障、正文里的协议和因子之间的关系、指标——写下你对它最终指标的判断：照它实现后，最终指标一成、一半、九成可能低于多少。合并而成的候选，几份原始提案都在材料里，一起读。三个数都按最终指标的原值写，不是改进量。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。
+这个新候选还没跑。请只根据它的原始提案，写下你对它最终指标的判断：照它实现后，最终指标一成、一半、九成可能低于多少。合并而成的候选，几份原始提案都在材料里，一起读。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。
 
-这一次在挑刺之前、只凭原始提案独立给，是有意的。上一轮研究里，挑刺中的一句推测被两位预测的人直接拿来当依据，几个人的数一起偏到了同一边。先在不读辩论文字的情况下独立给一次，挑刺与回应之后再读冻结协议和辩论给第二次，两份都存档，才看得出读了辩论以后估得更准还是更差。所以这一次就凭提案本身和你自己的判断：提案写了什么、它实际改了什么、你觉得它能推动多少。不用去想挑刺的人可能会说什么。
+这一次在挑刺之前、不读任何辩论文字独立地给，是有意的：挑刺与回应之后你还会读冻结协议和辩论再给第二次，两份都存档，才看得出读了辩论以后估得更准还是更差。这一次的三个数只有你自己看得到，不拿来选批。
 
-提案还没经过挑刺和回应，作者之后可能还会改它；提案里写明"未实测"的数，当作者的推测看。
-
-怎么想、两头各错在哪，和第二次预测一样（系统提示词"给范围：三个数"）：低到哪里会让你意外、高到哪里会让你意外，大致就是一成和九成，最可能落在哪就是一半；拿不准就写宽，有把握就写窄。依据可以用研究记录里跑过的运行、信念本里按因子的实测和战绩、你自己的笔记。不用为了给准而一步步推演代码。
-
-这一次的三个数只有你自己看得到：不拿来选批，也不给别人看。第二次预测时，材料里会附上它，你读完冻结协议、挑刺与回应，觉得该改就改，觉得不该改就照旧。你本阶段对别的候选给过的数在"你自己的"一节里，每个候选单独判断，不必拿前一个的数做参照。
-
-## 交什么
-
-三个数，严格递增（一成 < 一半 < 九成），按最终指标的原值写；再写几句简短的理由（`body`）。
+提案还没经过挑刺，作者之后可能还会改它；提案里没实测过的数是作者的推测。怎么从参照出发、怎么想两端和宽度，见系统提示词"给范围：三个数"。