docs: 新增任务书 17（flow 第 4 部分：消融到收尾，含这一段提示词）；收尾的下一步可换路线；第 4 部分不回放、3 份同时跑

Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>

WORK_LOG.md

@@ -77,6 +77,7 @@
 - flow 第 2 部分（2026-10-03）：选批并进第 2 部分；不回放 16-real-1；验收看整体研究质量（方向、多样性与判重、提案、挑刺、回应、预测、选批，加过程数字），不只看某一个想法；这一段的提示词先按调研结论诊断再改，改完提交后才跑，看到结果不再调；三块合成一份任务书。用户原话："直接看也没有联合优化是狭隘的，我们其实是要从更广阔的领域去分析整一个系统，它有没有正常高质量的运行"、"选批并进部分 2；不回放"、"这个部分现有的 prompt 一定是有问题的"、"同意，合成一份，写任务书 14 吧"。
 - 第 1 轮方向分析与提示词第二次改（2026-10-03）：监督者按路线（不按单个想法）读了 6 次运行，能走到最好的那类解法 6/6 次都有人想到，但常被写成备选或"做法类别"之一；18/18 人第一个入口从读基线半径函数出发、按代码工序分工；压低它的理由是"求确定、好归因、怕白跑"，不是技术理由。用户定两处改法，由监督者直接改提示词（ff5c8dd），再写任务书 15 让新会话重跑对照：①正向只管冲分、消融负责解释、估分照实；②先不看代码自己解题，再拆基线工序，两边对照。用户原话："正向实验，就是为了去追求最高的分……你这样实验你可以去冲。然后后面的反向实验有人给你兜底"；"先让他脱离代码……假设自己没有代码的情况之下……列出解法……在思考输出之中把这个解法列一下就好了……然后第二，他需要对现在的解法进行拆解……进行一个综合的分析"；"提示词你直接改，改后后还是写一个任务书让新会话执行"。flow 第 3 部分顺延为任务书 16。
 - flow 第 3 部分（2026-10-04）：⑨–⑫ 照方法实现，写完采纳停下；验收看五样研究质量（实现照协议没有、核验员判得对不对、押注和实测对比、分数和参考项目第 1 轮对比、程序账目），不设硬线；实验员、核验员这一段的提示词先诊断再改，改完提交后才跑、看到结果不再调。用户原话："我基本认同，唯一我觉得需要补充的就是 prom 需要修改……这次那几位的 prompt 也同样需要修改"。因为提示词要改，任务书 15 的三份研究恢复时会被提示词哈希核对挡下，改为从头新跑 3 份（监督者定，顺带重复一次任务书 15 的路线对照）。监督者另定：一批里的正式运行一个接一个跑、检验时不和别的研究同时跑（候选多半按秒数停，抢 CPU 会改分数）；轻量检查次数按每次调用计、不进账本；修复阶段按"第几次"编号。
+- flow 第 4 部分（2026-10-04，任务书 17）：先写任务书 17 交新会话执行，同时监督者离线做 Jev 比上限的检验。这一段的提示词（解释、收尾、消融实现、消融核验）同样先诊断再改，改完提交后才跑、看到结果不再调；研究者角色提示词不动。收尾的"下一步"由"在哪个因子上继续"改为"沿某个因子继续，或换一条更可能拿最高分的路线"（方法.md 4.3 ⑱）。验收从头真实跑 3 份完整研究到余额用完，不回放 16-real-1；3 份同时跑，一份研究内的正式运行仍一个接一个跑，用每次运行的 CPU 时间与墙钟时间之比核对没有互相抢。用户原话："我建议先写任务书 17（消融到收尾），然后让一个flow完成任务17，同时我们可以用这 6 个实测分数加上参考项目的账本，离线检验"、"我感觉改提示词真的很重要"、"我基本同意，唯一的问题是3份不能并行跑吗？"。
 
 ## 未完成
 
@@ -107,4 +108,4 @@
 
 ## 下一步
 
-任务书 16 已完成并经监督者核对。下一步：Jev 比上限的离线检验（"未完成"第一条，任务书 16 的 6 个实测加参考项目账本），然后 flow 第 4 部分（消融到收尾，任务书 17）。
+任务书 17（flow 第 4 部分：消融到收尾）已写好，交新会话执行。监督者同时做 Jev 比上限的离线检验（"未完成"第一条，任务书 16 的 6 个实测加参考项目账本）。之后是 export、plugin。