docs: 新增任务书 16（flow 第 3 部分：实现到采纳，含实验员、核验员提示词）

Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>

WORK_LOG.md

@@ -71,6 +71,7 @@
 - 第零轮收尾（2026-10-03）：提示词改后第 1 问 3/3 通过（上次 0/3），第 3 问 0/3。核对账本：6 次运行 18 人第一志愿从没撞过、人人把自己写的入口排第一，没人把联合优化排第一（v2-1 作者自己排第 3），所以分配规则不起作用，原待定的"改分配规则"撤掉。第零轮不再调；六问照旧每次记录、不再卡进度；"好方向有没有被做出来"改到部分 2 验收：第 1 轮提案里有没有联合优化、入选没有。依据：入口不约束提案（16-real-1 研究者 2 分到读评测的入口，第 1 轮提 SLSQP 被采纳）。用户原话："同意，记下来然后讲部分 2"。
 - flow 第 2 部分（2026-10-03）：选批并进第 2 部分；不回放 16-real-1；验收看整体研究质量（方向、多样性与判重、提案、挑刺、回应、预测、选批，加过程数字），不只看某一个想法；这一段的提示词先按调研结论诊断再改，改完提交后才跑，看到结果不再调；三块合成一份任务书。用户原话："直接看也没有联合优化是狭隘的，我们其实是要从更广阔的领域去分析整一个系统，它有没有正常高质量的运行"、"选批并进部分 2；不回放"、"这个部分现有的 prompt 一定是有问题的"、"同意，合成一份，写任务书 14 吧"。
 - 第 1 轮方向分析与提示词第二次改（2026-10-03）：监督者按路线（不按单个想法）读了 6 次运行，能走到最好的那类解法 6/6 次都有人想到，但常被写成备选或"做法类别"之一；18/18 人第一个入口从读基线半径函数出发、按代码工序分工；压低它的理由是"求确定、好归因、怕白跑"，不是技术理由。用户定两处改法，由监督者直接改提示词（ff5c8dd），再写任务书 15 让新会话重跑对照：①正向只管冲分、消融负责解释、估分照实；②先不看代码自己解题，再拆基线工序，两边对照。用户原话："正向实验，就是为了去追求最高的分……你这样实验你可以去冲。然后后面的反向实验有人给你兜底"；"先让他脱离代码……假设自己没有代码的情况之下……列出解法……在思考输出之中把这个解法列一下就好了……然后第二，他需要对现在的解法进行拆解……进行一个综合的分析"；"提示词你直接改，改后后还是写一个任务书让新会话执行"。flow 第 3 部分顺延为任务书 16。
+- flow 第 3 部分（2026-10-04）：⑨–⑫ 照方法实现，写完采纳停下；验收看五样研究质量（实现照协议没有、核验员判得对不对、押注和实测对比、分数和参考项目第 1 轮对比、程序账目），不设硬线；实验员、核验员这一段的提示词先诊断再改，改完提交后才跑、看到结果不再调。用户原话："我基本认同，唯一我觉得需要补充的就是 prom 需要修改……这次那几位的 prompt 也同样需要修改"。因为提示词要改，任务书 15 的三份研究恢复时会被提示词哈希核对挡下，改为从头新跑 3 份（监督者定，顺带重复一次任务书 15 的路线对照）。监督者另定：一批里的正式运行一个接一个跑、检验时不和别的研究同时跑（候选多半按秒数停，抢 CPU 会改分数）；轻量检查次数按每次调用计、不进账本；修复阶段按"第几次"编号。
 
 ## 未完成
 
@@ -103,4 +104,4 @@
 
 ## 下一步
 
-任务书 15 的运行、对照分析、思考核查与测试已完成，独立复审未发现阻塞问题，报告在 `/home/iomgaa/inforsi-eval/2026-10-04-route-compare/report.txt`。质量不设通过线，提示词效果交用户判断，不因结果继续调提示词或重跑。下一步由监督者与用户确定 flow 第 3 部分（任务书 16）。
+任务书 16（flow 第 3 部分：实现到采纳，含实验员、核验员提示词）已写，等用户另开会话执行。