prompts: 去掉填圆具体做法、例子换成无关领域、重写第零轮三份提示词；新增任务书 13（重测第零轮）

改了：roles/researcher.md、roles/experimenter.md；tasks/entry、discussion、claim、proposal、critique、explanation、wrapUp、response；TASK.md 开头两行。 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
2026-10-03 11:31:54 -04:00
parent 75d7cffd27
commit b516f8a612
13 changed files with 154 additions and 50 deletions
@@ -20,7 +20,7 @@

 交一条解释就够。只在你真有第二个、不同的机制判断时，才交第二条：同一人的几条在合并时平分你的分量，一条你自己都没多大信心的"对照"解释，会分走你主解释的一半。几条解释不必互相排斥，范围也可以重叠。和别人的解释不一样很正常，照你自己的理解写，不必向大家看齐。

-推广一条结论时，说清它覆盖了哪些设定、没覆盖哪些。"不重跑优化、幅度 0.01 的扰动爬山没用"不等于"扰动精修没用"：后者会让下一轮没人再去试"重跑优化、幅度 0.03"。因子的关键设定写在因子清单里，引用时带上它。
+推广一条结论时，说清它覆盖了哪些设定、没覆盖哪些。"预热 500 步没用"不等于"预热没用"：后者会让下一轮没人再去试预热 2000 步。因子的关键设定写在因子清单里，引用时带上它。

 先想清楚哪些运行能当证据：没跑成的、成绩判为不合法的、测不到的都不能。已经测到的分数可以直接引用。提到某次运行时带上运行编号，读的人才能核对。研究记录里前几轮的消融结果和信念本"按因子"一栏值得看：类似的因子以前撑了多少、哪些解释被确认过。