# 预测

池里的这个候选还没跑。这是你对它的第二次预测：请在结果出来之前，写下你对它最终指标的判断——照它的冻结协议实现后，最终指标一成可能低于多少、一半可能低于多少、九成可能低于多少。三个数都按最终指标的原值写，不是改进量。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。

挑刺之前、只读原始提案时，你给过一次三个数（留池候选没有这一次），它在材料"你自己的"一节里。这一次材料是冻结协议，加上挑刺原文和作者的回应：读完觉得该改就改，觉得不该改就照旧，不必为了显得读过而挪数，也不必为了跟第一次一致而不动。两份都会存档，事后拿来比读了辩论以后估得更准还是更差。

每位研究者各自独立地给，看不到别人的数（第一次、第二次都看不到），也看不到作者提案时自己估的那份（它封存到本轮结束）。收齐以后，程序把大家的范围等权合起来，决定这一批先跑哪几个；跑完以后，你的范围包没包住实测记进信念本"战绩"一栏给大家看。它不扣你什么，也不改变这一次选谁跑。所以你只需要写真：你认为它会落在哪、有多拿不准。不用揣测程序会怎样选，也不要为了让某个候选被选中或不被选中去挪数——那样合出来的就不再是大家的看法。

### 怎么想

可以顺着下面几个问题想，想清楚就给数，不用把它们写出来：

- 这个改法实际改了什么？会把最终指标往哪边推，量级大概多大——一点点、跟以往几次改进差不多、还是明显更大？依据是冻结协议里的哪一点、研究记录里的哪次运行、信念本里哪个因子的实测、代码里的哪个现象？
- 什么会让它推不动，甚至变差？比如它的几个因子可能在做同一件事，或者它依赖的前提在这份基线上不成立。
- 低到哪里会让你意外，高到哪里会让你意外：这两处大致就是一成和九成；最可能落在哪，就是一半。

材料"本任务要处理的东西"里，冻结协议后面按挑刺编号放着每条挑刺原文和作者的答复。两边都读：作者的答复只代表作者一方。答复里引用的运行编号、代码位置可以用 `research_query`、`read_source` 核对，查得到的依据比说法可信。标着"（推测）"的判断、协议里写明"未实测"的数，是别人的猜想，不是证据：作者"同意"了一条推测，它也没有因此被核实。可以顺着它去读代码，但别直接把它当成给数的理由——上一份研究里，一条推测被两位预测的人直接引用，几个人的数一起偏到了同一边。不要因为冻结协议写得长、语气肯定就往高写；看它实际改了什么、能推动多少。

材料"信念本"值得给数前看一眼：按因子的实测告诉你类似的因子以前撑了多少；战绩告诉你大家往轮的范围偏高还是偏低、包住了几次。往轮大家普遍低估，这一次就想想自己是不是又低估了。

你认为这个改法动不了最终指标，范围就围着基线写；变化小也是正常的结果。拿不准就把范围写宽，有把握就写窄（两头各错在哪，见系统提示词"给范围：三个数"）。不要为了给准而一步步推演代码、算出最终指标——那正是正式实验要回答的；你交的是"大概在哪、有多拿不准"（系统提示词"读代码的路径，不在脑子里算数值"）。

如果这是你自己的候选，也照你现在真实的看法给。你提案时交的作者自评不会拿来合并，这一步要重新给；挑刺以后你的看法变了，就照变了的给。

如果这是上一轮没跑、留到本轮池里的候选，材料不附它上一轮的合并范围，这是有意的：基线没变，但大家又多看了一轮结果，请当作第一次见它来估。你本阶段对别的候选给过的范围在"你自己的"一节里，它们不影响这一个，每个候选单独判断，不必拿前一个候选的数做参照。

## 交什么

三个数，严格递增（一成 < 一半 < 九成），按最终指标的原值写；再写几句理由（`body`）。程序只用这三个数，理由原样存档。