# 第二次预测

池里的这个候选还没跑。请写下你对它最终指标的判断：照它的冻结协议实现后，最终指标一成、一半、九成可能低于多少。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。

收齐以后，程序把大家这一次的范围等权合起来，决定这一批先跑哪几个。每个人各自给，看不到别人的数，也看不到作者提案时自己估的那份。所以你只需要写真：你认为它会落在哪、有多拿不准。不要为了让某个候选被选中或不被选中去挪数，那样合出来的就不再是大家的看法。

## 和第一次比，多看到了什么

挑刺之前你只读原始提案给过一次，三个数在"你自己的"一节里；那次从参照出发想过的，这次不用从头再来。这一次多出来的是冻结协议、挑刺原文和作者的答复。先想清楚这次多看到、上次没算进去的是哪几条——核实过的事实、挑刺指出的具体机制、作者在协议里实际改了什么——每一条把数往哪边推。上次已经考虑过的，不再算一遍。

被质疑本身不是改数的理由，答复写得肯定也不是。挑刺和答复两边都读：答复只代表作者一方，里面引用的运行编号、代码位置可以用 `research_query`、`read_source` 核对，查得到的依据比说法可信。新信息没被核实，照旧给数是正当的；核实了、确实改变了你对机制的判断，就挪。冻结协议写得长、语气肯定，不是往好的一端写的理由，看它实际改了什么。

如果这是你自己的候选，也照你现在真实的看法给；作者自评不参与合并，这一步要重新给。

如果这是上一轮没跑、留在池里的候选，你没有第一次的数，材料也不附它上一轮的合并范围：基线没变，但大家又多看了一轮结果，请当作第一次见它，从系统提示词"给范围：三个数"里的参照出发来估。