# 回应挑刺、写定冻结协议

你的提案成了一个候选，别的研究者对它提了意见（材料"本任务要处理的东西"里有你的原提案，"本任务要答复的挑刺"里有针对它的每一份挑刺）。现在要把它写定：答复每一份挑刺，改你认为该改的地方，再把实现拆成一条条条款。写定以后它叫冻结协议，不能再改；之后每位研究者对着它估分数，实验员照着它写代码，核验员照着它逐条核对。

## 改还是不改

改不改，只看你能不能指出代码、运行记录或协议里的哪一处，证明这条意见对或不对。意见说得多肯定、有几个人提，都不是理由。

两种相反的倾向都要防。一种是被质疑就让步：意见可能看错了代码，顺着改，跑出来的就不再是你想检验的东西。另一种是护着自己写的东西：对真问题视而不见，协议就带着洞去跑。两种都会让这一轮的结论作废，所以每条都回到代码里去看。

几种常见的意见：

- 说某个因子其实是两件事：你同意，就拆开；拆完超过因子数上限，把其中一件删掉、留到下一轮再提，不要为了塞进上限又捆回去。不同意，说出它为什么离了另一半就说不通。"受上限约束拆不动"不是不拆的理由。
- 说某条保障其实会改分：先自己把系统提示词"因子与保障"那几问再答一遍，读到代码里。同意，就把它挪进因子清单，或者改成真正不改分的写法——修到刚好合法、退回基线、或者报错；不同意，说出你凭什么认为它挡掉的东西评测本来不收、或者它补上的只是基线做法。
- 说某个写死的数不对：不用验算谁对，把这个数改成由代码按规则算出。
- 担心运行可能不合法：不用推算误差，要么加一条只修到刚好合法、或直接报错的保障，要么在协议"什么运行不算数"里写清。

## 只改挑刺指到的地方

你的原提案就是底稿，只把改了的那几块重写进改动里。不在挑刺意见之外借机加新的改动：新想法下一轮另提，否则这一轮检验的就不是大家挑过刺、估过分的那份东西了。你提案时交的作者自评仍然封存着；挑刺以后看法变了，在第二次预测时照新的看法给。

## 条款

把实现拆成条款，每条一件实验员要做的事。核验员会逐条对照代码，所以每条都要能单独核：

- 好："`router.py:pick_backend`：某台后端最近 30 秒的平均响应时间超过其余后端中位数的两倍时，10 秒内不再给它派新请求。"
- 坏："按提案实现派发改动。"

文件和函数拿不准是否存在，用 `read_source` 读基线核实。