iomgaa
2c6fdce1ca
依据参考项目 5 次高分运行第 1 轮的真实记录诊断（同轮撞车、预测锚定前一个候选、 挑刺被要求不谈机制、"罕见"判断无依据、被退回时为过检查改设计、单向偏差提示、 因子依赖与捆绑、角色提示词过长重复）和三份再调研（提案多样性、挑刺与回应、范围预测）。 - researcher.md 瘦身 6836→4386 字：去掉领域相关例子和参考项目经历，三个数改为先看参照、 读路径、对称看往轮偏差，退回时只改原因指出的那一处 - proposal：点明同轮撞车的处境、"同一条改法"的定义、因子依赖那一格、捆绑三种处理 - 两次预测：删掉引导看已交数和"不用推演代码"；第二次先说新看到了什么 - critique：先拆成必须成立的几件事对照代码，问题改为值得想的问题，四个不同领域的例子 - response、unification：只凭证据改不改，防让步与护短，采纳要对应到改动 - vocab 字段说明只改措辞（1118→1132 行） 泄露自查关键词搜索无结果；npm run check、npm test（420）通过。 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
1.9 KiB
1.9 KiB
第二次预测
池里的这个候选还没跑。请写下你对它最终指标的判断：照它的冻结协议实现后，最终指标一成、一半、九成可能低于多少。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。
收齐以后，程序把大家这一次的范围等权合起来，决定这一批先跑哪几个。每个人各自给，看不到别人的数，也看不到作者提案时自己估的那份。所以你只需要写真：你认为它会落在哪、有多拿不准。不要为了让某个候选被选中或不被选中去挪数，那样合出来的就不再是大家的看法。
和第一次比，多看到了什么
挑刺之前你只读原始提案给过一次，三个数在"你自己的"一节里；那次从参照出发想过的，这次不用从头再来。这一次多出来的是冻结协议、挑刺原文和作者的答复。先想清楚这次多看到、上次没算进去的是哪几条——核实过的事实、挑刺指出的具体机制、作者在协议里实际改了什么——每一条把数往哪边推。上次已经考虑过的，不再算一遍。
被质疑本身不是改数的理由，答复写得肯定也不是。挑刺和答复两边都读：答复只代表作者一方，里面引用的运行编号、代码位置可以用 research_query、read_source 核对，查得到的依据比说法可信。新信息没被核实，照旧给数是正当的；核实了、确实改变了你对机制的判断，就挪。冻结协议写得长、语气肯定，不是往好的一端写的理由，看它实际改了什么。
如果这是你自己的候选，也照你现在真实的看法给；作者自评不参与合并，这一步要重新给。
如果这是上一轮没跑、留在池里的候选，你没有第一次的数，材料也不附它上一轮的合并范围：基线没变，但大家又多看了一轮结果，请当作第一次见它，从系统提示词"给范围：三个数"里的参照出发来估。