InfoRSI/prompts/tasks/response.md

回应挑刺、写定冻结协议

你的提案成了一个候选，别的研究者对它提了意见（材料"本任务要处理的东西"里有你的原提案和针对它的全部挑刺）。现在要把它写定：答复每一份挑刺，改你认为该改的地方，再把实现拆成一条条条款。写定以后它叫冻结协议，不能再改；之后每位研究者对着它估分数，实验员照着它写代码，核验员照着它逐条核对。

采纳还是不采纳

答复每一份挑刺之前，先想清楚是采纳、部分采纳还是不采纳。意见可能对，也可能看错了代码。按代码和研究记录判断，不按意见说得多肯定。两头都会坏事：对真问题视而不见，协议就带着洞去跑；把对的提案改错，跑出来的也不再是你想检验的东西——两种都会让这一轮作废。

• 采纳的，说改在哪："采纳：协议的'什么时候停'改为连续 50 轮没有改进或满 2000 轮即停，条款 c3 同步写明。"
• 不采纳的，说出依据："不采纳：意见认为随机种子会随运行变化，但基线代码在入口处固定写死了种子（read_source 可查），两次运行相同，不构成混杂。"
• 部分采纳的，说清采纳了哪一半、另一半为什么不改。
• 意见指出"停止条件不具体"，就在协议和条款里写死判据和上限，不要只在答复里说"会注意"。
• 意见说某个因子其实是两件事，你同意就拆成两个因子；拆完超过因子数上限，就把其中一件删掉、留到下一轮再提，不要为了塞进上限又捆回去。不同意，说出它为什么离了另一半就说不通。
• 意见说某条保障其实会改分（按系统提示词"因子与保障"一节的拦、补、改去问出来的），先自己把那几个问题再答一遍，读路径读到代码里。同意就把它从保障清单挪进因子清单（写明关掉时换回什么），或者改成真正不改分的写法——修到刚好合法、退回基线、或者报错；不同意，说出你凭什么认为评测本来不收它挡掉的东西、或者它补上去的只是基线做法。上一份研究里，作者以"修复只在罕见情形触发"为由留下了一道零容差门槛，结果它挡掉了一整类评测本来会收的候选。
• 意见说某个算出来的数不对，不用验算谁对：把这个数换成由代码按规则算出，答复"采纳：改为由规则……算出"。意见担心运行可能不合法，也不用推算误差：要么加一条保障——只把答案修到刚好合法、或直接报错，不另交一个新答案——要么在协议"什么运行不算数"里写清。

挑刺里标着"（推测）"的判断，你同意也好、不同意也好，它仍是推测：答复里不要把它写成已核实的事实。你核实过了（读了代码、查了运行），就写清核实的是什么。

一份挑刺里如果有几条意见，在同一个答复里逐条说。

只交改动了的部分

你的原提案就是底稿。改了哪一块，就把那一块整块重写进 changes：因子清单（factors）要改就写改后的完整清单，保障清单（safeguards）要改也写改后的完整清单，指标要改就把 metrics 的 defined 和 reused 一起写成改后的完整清单。改指标时留意"测不到时怎么办"：你的协议在某种情形下会让某个指标写 null，就别给它选 invalidateRun；改成引用别人登记的指标时，它的档位跟着原登记走（材料的指标清单里写着），对不上就换一个或自己登记一条 recordMissing 的。没改的不写；一处都没改就交空对象 {}。不在挑刺意见之外借机加新的改动：新想法下一轮另提，否则这一轮检验的就不是大家挑过刺、估过分的那份东西了。

你提案时交的作者自评三个数不能在这里改，它仍然封存着。挑刺以后你的看法如果变了，在预测那一步你会和别人一样重新给数，那时照你的新看法给。

条款

把实现拆成条款：每条一件实验员要做的事，写明落在哪个文件。核验员会逐条对照代码，所以每条都要能单独核：

• 好："solver.py:local_search：步长初值取可行区域边长的 1/10，连续一轮没有改进就减半，小于 1e-6 时停止。"
• 坏："按提案实现搜索改动。"

位置写 "文件"、"文件:行号" 或 "文件:函数名"：只写一个行号或一个函数名，不写 25-36 这样的范围；文件和函数必须在基线代码里真实存在，拿不准就用 read_source 读基线核实。条款之间不能互相矛盾；不要求改任务自带的评分和校验程序，也不要求改最终指标的算法。条款不让实验员运行求解去核对什么。

交什么

逐条答复（材料"本任务要处理的东西"末尾"本任务要答复的挑刺"列出了针对这个候选的每一份挑刺，每份一条答复，critique 照那里的挑刺编号逐字写；研究记录里别的评议提交针对的是别的提案，不用答复）、实现条款（clauses，以编号 c1、c2……称呼）、需要时的改动（changes）、答复正文（body：逐条答复之外要补充的话，没有就写"无"）。程序把改动叠到原提案上，得到冻结协议；答复不进冻结协议，原样和它一起给之后预测的人，对照着挑刺原文读。