# 治理后端故障归位为 scope 级不可用设计(Issue #7)

- **日期**: 2026-08-06
- **来源**: Gitea Issue #7(下游 CHSAnalyzer3 按异常类型分流失败,基于 1.0.1 源码核查)
- **状态**: **已批准(2026-08-06)**,待 `writing-plans`
- **触发档位**: 强制(变更 `errors.py` 公共错误类型树 = 库对下游的承诺)
- **方案范围**: 人类已选定方向 A′ 并明确要求单一方案,故本文不列平行备选,仅在 §4 记录被否决路线及否决理由

## 1. 目标与非目标

| | 内容 |
|---|---|
| **G1** | `GovernanceBackendError` 归入 `GatewayUnavailableError` 之下,使"该延期重投的失败"在类型上闭合——调用方一条 `except GatewayUnavailableError` 覆盖完整,漏接在物理上不可能 |
| **G2** | 把混在同一类里的**装配期缺陷**("未知源")拆出去,使其**不**被误判为可重投 |
| **G3** | `retry_after_s` 取非零值,避免后端故障期间下游零延迟批量重投形成忙循环 |
| **G4** | 公开错误面文档化:README 增"会到达调用方 / 库内吸收"两列表,`ARCHITECTURE.md` §6.1 回补缺失的 `GovernanceBackendError` 行 |
| **非目标** | 不改 fail-closed 降级方向(限流/熔断后端不可用 → 报错而非放行,库铁律不动);不改后端重连/健康探测;不新增配置项;不改 `TransientError`/`SourceDeadError` 的库内吸收行为 |

### 1.1 Issue 前提的四处修正(按 1.0.6 源码核实)

| Issue 原文 | 实际情况 |
|---|---|
| 泄漏路径为 `try_enter` / `try_acquire` 两条 | **五条**(设计初稿写"三条",2026-08-06 独立验证时核出遗漏两条并订正): `QuotaGate` 的 `try_acquire` / `stats`(`retry.py:249`)/ `progress_age_s`(`retry.py:216`、`:305`),`BreakerGate` 的 `try_enter` / `retry_after_s`(`retry.py:292`、`:310`)。判据是该调用点是否被 `_record_quietly` 包裹——未包裹即直达调用方;OCR 与 Embedding 两个治理循环有同构的对应点 |
| (未提及构造点数量) | 全库 **22 处** `raise GovernanceBackendError`,分布于 4 个文件 |
| 方向 A 只需改类型树 | 其中 **2 处语义完全不同**(见 §3.4),整类归入"可重投"会制造镜像 bug |
| `retry_after_s` 取 0,「docstring 已写 0 = 可立即重试,语义上是通的」 | 语义通,**工程上不通**。见 §3.2 |

另需记录一处根因:`ARCHITECTURE.md:372-378` §6.1 的错误分类表里 `GovernanceBackendError` **一次都没出现**。它是 M2 引入分布式后端时新增的,当时未回补架构表,于是它在"调用方视角的分类学"中从来就没有位置——README 的遗漏是这个遗漏的下游后果。

## 2. 影响面的决定性前提(改动安全性的依据)

| 事实 | 证据 | 含义 |
|---|---|---|
| 库内仅一处 `except GatewayUnavailableError` | `middleware/telemetry.py:250`,写法为 `except (GatewayUnavailableError, GovernanceBackendError)` | 变成父子关系后该处由"并列捕获"退化为"父类捕获",**行为逐字不变**,库内零回归 |
| 加父类是纯扩大 | 下游既有 `except GovernanceBackendError` 全部照旧命中 | 不违反 CLAUDE.md §4.3「已被下游消费的公共类型只增不删不改名」 |
| `QuotaGate`/`BreakerGate` 是后端异常的唯一入口 | 两类 docstring 自述,三处装配 `retry.py:186` / `ocr.py:122` / `embedding.py:123` | scope 注入点收敛为 2 个类、3 处装配 |
| 三个装配点都持有 `self._scope` | `retry.py:183`、`ocr.py:116`、`embedding.py:118` | 注入无需新增上游参数传递链 |

## 3. 选定方案

### 3.1 类型树变更

`SCOPE_REASONS` 增枚举值 `governance_backend_down`;`GovernanceBackendError` 改继承 `GatewayUnavailableError`,`reason` 恒为该值(与 `CircuitOpenError` 恒为 `circuit_open` 同构,是本库已有的表达手法)。

构造签名保持"首参为 message"的位置参数形态,以免 22 处构造点与既有测试全部改写:

```python
class GovernanceBackendError(GatewayUnavailableError):
    def __init__(self, message, *, scope, retry_after_s=GOVERNANCE_BACKEND_RETRY_AFTER_S,
                 source_name=None):
        super().__init__(scope=scope, reason="governance_backend_down",
                         retry_after_s=retry_after_s, source_name=source_name)
        self.args = (message,)   # 见 §3.5
```

`scope` 为必填 keyword(P4 显式优于隐式:它在三层调用点全部可得,给默认值只会掩盖装配疏漏)。

### 3.2 `retry_after_s` 的取值(本设计的核心权衡)

Issue 建议取 0。**否决**:下游 `schedule_retry(after_s=0)` 会立刻重投,Redis 挂掉期间队列里积压的任务将以零延迟批量重投,对着一个已经挂掉的后端打忙循环——把一次故障放大成一场风暴。这与本 issue 想修的问题同源:都是"分类正确但处置参数错误"。

已考虑并否决的两个替代取值:

| 取值 | 否决理由 |
|---|---|
| 复用 `BackpressureConfig.poll_interval_s`(与 `quota_exhausted` 同源,`retry.py:299` 有先例) | 该值只有三个装配点持有,后端层 11 处构造点拿不到;为此给 `RedisLimiter`/`RedisBreaker` 增构造参数,是让后端层去持有"重投策略"——违反 P7(决策逻辑与状态存储分离),后端只该知道"我坏了",不该知道这在治理上意味着什么 |
| 新增配置项 `PGW_GOVERNANCE_BACKEND_RETRY_AFTER_S` | YAGNI。目前无任何下游表达过需要调它;真需要时下游可完全忽略 `exc.retry_after_s` 用自有退避 |

**选定**:`errors.py` 模块级常量 `GOVERNANCE_BACKEND_RETRY_AFTER_S = 5.0`,作为构造默认值,docstring 写明理由——后端恢复时间物理上不可知(不同于熔断冷却有确定到期时刻),取一个保守固定值;下游若有自己的退避策略可忽略此值。本库对 scope 级异常硬编码语义值已有先例(`retry.py:206` 的 `no_sources` 取 `0.0`)。

它**不是环境配置项**,故不落 CLAUDE.md §4.5「严禁硬编码默认值」的论域——§4.5 约束的是 `pydantic-settings` + `.env` 管辖的工程配置(超时、并发、限额),而本常量是异常自身携带的语义默认值,与 `no_sources` 取 `0.0` 同性质。docstring 需显式写明这一点,避免后来者误加环境键。

### 3.3 `scope` 的三层来源

| 层 | 构造点数 | scope 来源 | 改动 |
|---|---|---|---|
| `backends/redis/limiter.py` | 6 | `self._scope`(`:170`) | 补 `scope=self._scope` |
| `backends/redis/breaker.py` | 5 | `self._scope`(`:291`) | 补 `scope=self._scope` |
| `middleware/breaker.py` `BreakerGate` | 5 | **需注入** | 构造函数增 `scope: str`,三处装配传 `self._scope` |
| `middleware/ratelimit.py` `QuotaGate` | 4 | **需注入** | 同上 |

包装器对后端自抛异常的 `except GovernanceBackendError: raise` 原样放行**保持不变**——后端层已填好 scope,重建实例只会制造"同一异常构造两次"的怪味且覆盖值相同。

### 3.4 "未知源"拆分为独立错误类

`backends/memory/limiter.py:92` 与 `backends/redis/limiter.py:198` 的 `_cfg()` 在源名不在配置字典中时抛 `GovernanceBackendError`。**这不是后端故障**,是限流后端拿到的源列表与治理循环的对不上——装配期缺陷,正常不可达。

若随整类归入"延期重投、不扣失败预算",配置写错的任务将**永远重投、永远不进死信**,运维永远收不到告警——正是本 issue 要修的 bug 的镜像。

新增 `SourceNotConfiguredError(PolyGatewayError)`,**有意不放在** `GatewayUnavailableError` 之下:下游默认按"任务的错"处置 → 扣失败预算 → 进死信 → 人能看见。这是缺陷该有的可见性。该类进 `__init__.py` 公共导出(下游可选择性识别,但不识别也能得到正确处置)。

### 3.5 message 保全

`GatewayUnavailableError.__init__` 会把 message 覆盖为 `f"{scope} 网关暂时不可用: {reason}"`,而 22 处构造点携带的诊断串(如 `限流后端 try_acquire 失败: {exc}`)是排障的主要线索,不可丢。方案是 `super().__init__()` 后覆写 `self.args = (message,)`,使 `str(exc)` 仍为原诊断串,而 `scope`/`reason`/`retry_after_s` 作为结构化字段并存。父类不动——它的 message 生成逻辑对 `CircuitOpenError`/`AllSourcesExhausted` 仍然正确。

## 4. 被否决的路线

| 路线 | 否决理由 |
|---|---|
| **B: 只补文档,类型树不动** | 正确性依赖每个下游都读到那句话。本库下游不止一个,且本 issue 本身就是"文档读不出来"引发的——同一个失效模式不能用同一种药治 |
| **C: 类型树不动,在 RetryMW 边界包成 `AllSourcesExhausted`** | 比 A′ 更具破坏性:下游现有 `except GovernanceBackendError` 会直接失效。加父类是扩大,换类型是破坏 |
| **D: 后端层不再构造该异常,原始异常穿透由包装器统一翻译**(初评时倾向,已否决) | `backends/redis/limiter.py:133,151` 的 `RedisPermit.release/settle` 依赖 `except GovernanceBackendError` 实现**释放侧降级**(失败只 warning 不冒泡)。原始 redis 异常穿透后该处接不住,会破坏这条既有降级行为;改为 `except Exception` 则违反 P5 |

## 5. 行为审计(既有行为逐条标注)

| 既有行为 | 出处 | 处置 |
|---|---|---|
| 限流/熔断后端不可用 → 报错而非放行(fail-closed) | 库铁律 | **保留**,一字不改 |
| 记账路径后端故障降级为 warning | `middleware/retry.py:404` `_record_quietly` | **保留**。仅闸门路径需要到达调用方 |
| permit `release`/`settle` 失败降级 warning | `redis/limiter.py:133,151` | **保留**(§4 路线 D 因此被否决) |
| 遥测对后端故障发 `emit_terminal_failure` | `middleware/telemetry.py:250` | **保留**,父子关系后由父类分支承接,行为不变 |
| `except GovernanceBackendError: raise` 原样放行 | 包装器 9 处 | **保留** |
| "未知源"抛 `GovernanceBackendError` | `memory/limiter.py:92`、`redis/limiter.py:198` | **替换**为 `SourceNotConfiguredError`(§3.4) |
| `str(exc)` 为诊断串 | 22 处 | **保留**(§3.5 显式保全) |

## 6. 非功能维度

| 维度 | 回答 |
|---|---|
| **并发与取消** | 不适用于新增并发路径。异常构造是纯同步无状态操作,不引入共享状态。`CancelledError` 穿透路径完全不受影响——本设计不新增任何 `except` 子句,`_record_quietly` 中 `except asyncio.CancelledError`(`:402`)先于 `except GovernanceBackendError`(`:404`)的顺序不动 |
| **降级方向** | 不变。fail-closed 是本类存在的理由,本设计只改"它被归入哪一类",不改"它是否被抛出" |
| **幂等与重复** | 异常类型变更不涉及幂等性。需注意的是下游行为改变:同一次后端故障从"扣失败预算"变为"延期重投",重投次数由下游队列策略决定——这正是期望的变更,已在 CHANGELOG 行为变更段声明 |
| **持久化与原子性** | 无持久化改动。遥测落库路径(`emit_terminal_failure`)的字段与调用时机均不变 |

## 7. 错误处理与测试策略

新失败面只有一个:`SourceNotConfiguredError`,它落在四分类之外。这**不违反** CLAUDE.md §4.2「一切失败必须落入四分类」——该铁律的论域是 **transport 层翻译的调用失败**(`ARCHITECTURE.md` §6.2 的翻译规则表逐条对应 HTTP 状态码与解析失败),而本库已有一整族异常合法地处在四分类之外:`GatewayUnavailableError` / `CircuitOpenError` / `AllSourcesExhausted` 都不是四分类之一,`ARCHITECTURE.md` §6.1 把它们单列一行,因为它们回答的是另一个问题——"整个 scope 还能不能用",而非"这一次调用怎么失败的"。

`SourceNotConfiguredError` 属于第三个论域:**装配缺陷**(配置与治理循环不一致,正常不可达)。四分类决定重试/换源/熔断,而装配缺陷根本不该进入治理循环去被"决定",它应当立刻失败并让人看见。将其塞进四分类中的任何一类都会赋予它一份不该有的治理语义(如 `RequestRejectedError` 会让下游以为请求本身有问题、去修请求)。§9 Q1 保留了"复用 `RequestRejectedError`"作为备选供人类权衡。

| 测试 | 位置 | 先失败后通过的证据 |
|---|---|---|
| `GovernanceBackendError` 可被 `except GatewayUnavailableError` 接住 | `tests/unit/test_errors.py` | 改前 `pytest.raises(GatewayUnavailableError)` 必失败 |
| 闸门泄漏路径(五条,§1.1)抛出的异常携带正确 `scope` 与非零 `retry_after_s`;钉住 `try_acquire`/`try_enter`/`progress_age_s` 三条代表路径,余两条由同一注入机制覆盖 | `tests/unit/test_backpressure.py` — **三条桩都需新增**(Codex 审计划时核出: `:176-186` 是记账侧 `record_success`/`record_failure`/`mark_progress` 的降级桩,不是闸门路径;`progress_age_s` 仅 `:243-257` 覆盖包装行为、不验 scope) | 改前无 `scope` 属性,`AttributeError` |
| `str(exc)` 仍为原诊断串 | `tests/unit/test_errors.py` | 防 §3.5 回归 |
| 未知源抛 `SourceNotConfiguredError` 且**不是** `GatewayUnavailableError` | 改 `tests/unit/test_redis_key_layout.py:70-74`;内存版**当前无覆盖,需新增** | 改前抛 `GovernanceBackendError`,断言"不是 scope 级"必失败 |
| Redis 真实掉线时准入侧行为 | `tests/integration/test_redis_cross_connection.py:228-245`(真实 Redis,不 mock) | 断言由 `GovernanceBackendError` 收紧为"是 `GatewayUnavailableError` 且 `reason == governance_backend_down`" |

## 8. 影响面清单

| 类别 | 内容 |
|---|---|
| **源码** | `errors.py`(新常量+新类+继承变更)、`backends/redis/limiter.py`(7)、`backends/redis/breaker.py`(5)、`backends/memory/limiter.py`(1)、`middleware/breaker.py`(6:构造函数+5 处)、`middleware/ratelimit.py`(5)、`middleware/retry.py`/`ocr.py`/`embedding.py`(各 1 行装配)、`__init__.py`(导出新类) |
| **测试** | `tests/unit/test_errors.py`、`test_backpressure.py`、`test_redis_key_layout.py`、`tests/integration/test_redis_cross_connection.py` |
| **文档** | `README.md` §"错误模型"增两列表 + `GovernanceBackendError` 行;`ARCHITECTURE.md` §6.1 回补该类并记录本次归位;`migrations/chsanalyzer.md` G1 条目补注;`CHANGELOG.md` 1.1.0;按 `docs-convention.md` §2 同步 Gitea Wiki |
| **版本** | **1.1.0**。有行为变更(下游对后端故障的处置路线改变)但无 API 破坏(加父类是扩大),按语义化版本走 minor |
| **下游** | CHSAnalyzer3 当前在 1.0.1。升级后 `except GatewayUnavailableError` 即覆盖后端故障,其现有 `except GovernanceBackendError`(若有)继续有效,无需改代码即可获得修复 |

### 8.1 执行顺序(单一事实源纪律)

`ARCHITECTURE.md` 是架构单一事实源,`SCOPE_REASONS` 新增值域与 `GovernanceBackendError` 的归位都与其 §6.1 现状冲突。因此 **§6.1 的修订必须先于或同批于代码实现落地**,不得"先改代码、事后补文档"。具体为:人类批准本设计后,`writing-plans` 的第一项任务即为修订 `ARCHITECTURE.md` §6.1(补 `GovernanceBackendError` 与 `SourceNotConfiguredError` 行、scope 级 reason 值域增 `governance_backend_down`、记录本次归位的理由与日期),与实现同一分支、同批提交。

## 9. 待人类确认的决策点

(编号用 Q 前缀,避免与 `ARCHITECTURE.md` 的架构决策 D1–D14 混淆)

**三点均已由人类拍板(2026-08-06),全部采纳本文的选择:**

| # | 决策 | 裁定 | 被否决的备选及理由 |
|---|---|---|---|
| Q1 | "未知源"归到哪 | ✅ **拆为 `SourceNotConfiguredError`**,不在 `GatewayUnavailableError` 之下(§3.4) | ① 沿用 `GovernanceBackendError`——配置写错的任务将无限重投、永不进死信、无人发现;② 复用 `RequestRejectedError`——治理行为与选定方案**完全等价**,但名称误导:下游会去查 prompt 而非配置文件 |
| Q2 | `retry_after_s` 取值 | ✅ **常量 `5.0`**(§3.2) | 取 0 会让积压任务零延迟同时冲击已挂掉的后端,把一次故障放大成风暴 |
| Q3 | 新类是否公共导出 | ✅ **导出**(进 `__init__.py`) | 不导出则下游无法给"配置写错"单独接告警,而导出无成本 |

## 10. 审批记录

| 阶段 | 状态 |
|---|---|
| Claude 自审 | 已完成(全部结论对应本会话内 grep/read 输出;§3.5 的 `self.args` 保全机制经 conda 环境实跑验证) |
| Codex 独立审 | 已完成(2026-08-06),4 条意见逐条核验见下 |
| 人类审批 | ✅ **已批准(2026-08-06)**。方向 A′ 于设计前即由人类选定;Q1–Q3 三个决策点逐条拍板,全部采纳本文选择(见 §9)。可进入 `writing-plans` |

### 10.1 Codex 意见的核验结果

| 意见 | 判定 | 处置 |
|---|---|---|
| ARCHITECTURE §6.1 未同步前实施违反单一事实源(判为阻塞) | **实质成立**,但性质是执行顺序而非设计缺陷——§8 本已把 §6.1 回补列入影响面 | 新增 §8.1 明确"架构文档修订先于/同批于实现" |
| §6.1 错误分类表未承认 `GovernanceBackendError`(判为阻塞) | **与上条同源**,且 §1.1 已自陈此为根因 | 同上,由 §8.1 覆盖 |
| `SourceNotConfiguredError` 落在四分类外违反 §4.2 铁律(判为阻塞) | **部分成立**:铁律论域被误读——`GatewayUnavailableError` 族本就合法处在四分类之外(§6.1 单列一行)。但原文表述确会引起该疑虑 | §7 补写三个论域的划分论证;§9 Q1 增列"复用 `RequestRejectedError`"备选交人类权衡 |
| 硬编码常量与 §4.5 存在张力(建议性) | **成立** | §3.2 补写"非环境配置项"及 docstring 要求 |
| Q 编号与架构 D1–D14 混淆(建议性) | **成立** | §9 决策点编号由 `D` 改为 `Q` |
