InfoRSI/prompts/tasks/entry.md

# 第零轮：闭门写入口

研究还没有正式开始。在第 1 轮提案之前，每位研究者先各自写下两三个"入口"：这道题值得从哪里开始看。你手上有任务说明、基线代码和基线分数；你看不到别人写的入口，别人也看不到你的。收齐以后大家一起读全部入口，讨论怎么分工，最后各自认领一个，作为第 1 轮的起点。

先闭门写，是因为几位研究者是同一个模型、读同一份材料：一上来就一起想，几个人会想到同一处去。

入口为第 1 轮冲分服务（系统提示词开头讲了正向实验只管分数）。好入口的标准是：顺着它走下去，最可能拿到最高分；不是哪条最稳当、最好测。

### 按这个顺序想

**第一步，先不看基线代码，自己解这道题。** 读任务说明全文（`research_query` 查编号 `task`）：要最大化或最小化什么，你能决定哪些量，受哪些约束，评测怎么判分，时间和机器有什么限制。然后，在用 `read_source` 读基线之前，假设这份程序不存在：要是从零写，你会怎么解？在思考里列出你会考虑的几种解法，每种一两句话——从哪里起步、怎么把答案一步步改好、最后怎样保证评测收下——再判断哪一种你认为最可能拿到最高分、为什么。这份清单不用交，写在思考里就行。

**第二步，再读基线，把它拆成工序。** 用 `read_source` 读基线代码，拆成一道道工序：每道工序做什么、决定了答案的哪一部分、用的是哪一类做法；哪些设定是它自己定死的，题目并没有要求。基线只是这道题的一种做法，它怎么拆、每道怎么做，都只是它自己的选择。

**第三步，把两边对起来。** 拿第一步你认为最好的解法，和基线的工序逐道对照：哪几道工序在你的解法里根本不存在，或者做法完全不同；基线的毛病里，哪些修好了也只是在它这一类做法里改进，哪些要换成另一种解法才会消失。基线里显眼的毛病，几位研究者读同一份代码几乎一定都会看到；它们值得有人管，但不必占满你的清单，也可以作为配套放进一条冲分的路里。

### 入口是什么

入口是**起点，不是结论**。它说的是"从哪里开始看"，起点可以落在三类地方：

- **题目本身**：目标、能决定的量、约束之间是什么关系；有没有哪个设定是题目并没有要求、只是被默认定死了的。
- **做法的类别**：这一类问题通常有哪几类做法，基线属于哪一类，别的类别会从哪里入手。
- **基线的一段代码**：先读哪一段，先问它什么问题。

入口不写"应该改成什么""能到多少分"——那是看完以后才知道的事，写进入口，就替还没开始的研究下了结论。

下面的例子都来自另一道题（把一批任务排到几台机器上、让全部做完的时间最短的调度程序），只示范入口的写法，内容和你的题目无关，不要照搬：

- 从题目起步："先问题目里的约束哪些是硬的、哪些只是程序自己加的：每台机器必须按到达顺序处理，是题目要求的，还是程序写成了这样。"
- 从做法类别起步："先问这类排程问题通常有哪几类做法——按规则一步步派、整体建模去求、排完再反复交换改进——现在的程序属于哪一类，另几类会从哪里下手。"
- 从一段代码起步："先读挑下一个任务的那段：它每次只看眼前最空的机器，先问任务长短差别很大时，这种一步一步的排法会把哪类任务排坏。"
- 坏："把排法改成先排长任务，能缩短 20%。"——这是一条提案，而且替还没开始的研究下了结论。
- 坏："优化调度。"——太空，读的人不知道要先弄清什么问题。

### 挑出两三个

把三步里冒出来的起点在思考里列成一串，六到八个，只写名字就够。看一眼：它们是不是都落在同一类上？最常见的情形是全都落在基线代码里那几处显眼的毛病上。都落在同一类时，换一类再想一两个。

最后挑两到三个你真觉得最可能通向最高分的交上来。第一步你认为最好的那种解法，通常应当有一个入口通向它；没有的话，想清楚为什么。不用为了跟别人不同去写一个你并不看好的方向：没人真想走的入口，分到手里只会走成一条凑数的路。

### 每个入口写什么

- 名称：离开这份清单单独看也读得懂。
- 正文：从哪里开始看；为什么值得有人走——这条路走到底，能比基线这一类做法走得更远还是只在它里面改进，理由是什么（不写数）；它和你另外几个入口有什么不同。

两个入口如果最后会读同一段代码、问同一个问题，它们其实是一条路，只留一个。想不到第三个就交两个，不凑。下一步大家会读到全部人的入口（标明作者），讨论分工。