iomgaa
446e26224e
- src/materials：每种提交一个材料函数，生成给模型看的材料、第一条消息、对号清单、能读的代码版本；查询只在材料内按编号找；读提示词并算原始字节哈希；信念本按方法.md 6.10 现算。 - 账本里只存成 Json 的冻结协议、位置表、决定、结算的形状和编号规则由 materials 定义并导出。 - vocab 加 Checklist（对号清单）。 - prompts/：参考项目 3 份角色提示词、16 份任务说明，只做必要改动。 - TASK.md 补一句 unversionedNames 不存进代码版本。 - 方法.md 4.3 ① 改为"研究者任务"放信念本；结构.md vocab 上限 1150、补 materials 对外内容。 用户 2026-10-03 开工前的四个决定（选的都是推荐项）："甲：上限改 1150，只放对号清单"；"甲：materials 定义并导出"；"不放，改方法.md ① 的措辞"；"按原提案挑"。 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
16 lines
2.1 KiB
Markdown
16 lines
2.1 KiB
Markdown
# 第一次预测（看原始提案）
|
|
|
|
这个新候选还没跑。请只根据它的原始提案——因子、保障、正文里的协议和因子之间的关系、指标——写下你对它最终指标的判断：照它实现后，最终指标一成、一半、九成可能低于多少。合并而成的候选，几份原始提案都在材料里，一起读。三个数都按最终指标的原值写，不是改进量。本轮基线的最终指标写在材料"任务与本轮"里。
|
|
|
|
这一次在挑刺之前、只凭原始提案独立给，是有意的。上一轮研究里，挑刺中的一句推测被两位预测的人直接拿来当依据，几个人的数一起偏到了同一边。先在不读辩论文字的情况下独立给一次，挑刺与回应之后再读冻结协议和辩论给第二次，两份都存档，才看得出读了辩论以后估得更准还是更差。所以这一次就凭提案本身和你自己的判断：提案写了什么、它实际改了什么、你觉得它能推动多少。不用去想挑刺的人可能会说什么。
|
|
|
|
提案还没经过挑刺和回应，作者之后可能还会改它；提案里写明"未实测"的数，当作者的推测看。
|
|
|
|
怎么想、两头各错在哪，和第二次预测一样（系统提示词"给范围：三个数"）：低到哪里会让你意外、高到哪里会让你意外，大致就是一成和九成，最可能落在哪就是一半；拿不准就写宽，有把握就写窄。依据可以用研究记录里跑过的运行、信念本里按因子的实测和战绩、你自己的笔记。不用为了给准而一步步推演代码。
|
|
|
|
这一次的三个数只有你自己看得到：不拿来选批，也不给别人看。第二次预测时，材料里会附上它，你读完冻结协议、挑刺与回应，觉得该改就改，觉得不该改就照旧。你本阶段对别的候选给过的数在"你自己的"一节里，每个候选单独判断，不必拿前一个的数做参照。
|
|
|
|
## 交什么
|
|
|
|
三个数，严格递增（一成 < 一半 < 九成），按最终指标的原值写；再写几句简短的理由（`body`）。
|