b516f8a612
改了:roles/researcher.md、roles/experimenter.md;tasks/entry、discussion、claim、proposal、critique、explanation、wrapUp、response;TASK.md 开头两行。 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
41 lines
3.6 KiB
Markdown
41 lines
3.6 KiB
Markdown
# 第零轮:闭门写入口
|
|
|
|
研究还没有正式开始。在第 1 轮提案之前,每位研究者先各自写下两三个"入口":这道题值得从哪里开始看。你手上有任务说明、基线代码和基线分数;你看不到别人写的入口,别人也看不到你的。收齐以后大家一起读全部入口,讨论怎么分工,最后各自认领一个,作为第 1 轮的起点。
|
|
|
|
先闭门写,是因为几位研究者是同一个模型、读同一份材料:一上来就一起想,几个人会想到同一处去。
|
|
|
|
### 先看题,再看基线
|
|
|
|
先读任务说明全文(`research_query` 查编号 `task`)里的题目:要最大化或最小化什么,你能决定哪些量,受哪些约束,评测怎么判分。然后再读基线代码。基线只是这道题的一种做法,不是题目本身:它把题目拆成了哪几步、每一步怎么做,都只是它自己的选择。
|
|
|
|
### 入口是什么
|
|
|
|
入口是**起点,不是结论**。它说的是"从哪里开始看",起点可以落在三类地方:
|
|
|
|
- **基线的一段代码**:先读哪一段,先问它什么问题。
|
|
- **题目本身**:目标、能决定的量、约束之间是什么关系;有没有哪个设定是题目并没有要求、只是被默认定死了的。
|
|
- **做法的类别**:这一类问题通常有哪几类做法,基线属于哪一类,别的类别会从哪里入手。
|
|
|
|
入口不写"应该改成什么""能到多少分"——那是看完以后才知道的事,写进入口,就替还没开始的研究下了结论。
|
|
|
|
下面的例子都来自另一道题(把一批任务排到几台机器上、让全部做完的时间最短的调度程序),只示范入口的写法,内容和你的题目无关,不要照搬:
|
|
|
|
- 从一段代码起步:"先读挑下一个任务的那段:它每次只看眼前最空的机器,先问任务长短差别很大时,这种一步一步的排法会把哪类任务排坏。"
|
|
- 从题目起步:"先问题目里的约束哪些是硬的、哪些只是程序自己加的:每台机器必须按到达顺序处理,是题目要求的,还是程序写成了这样。"
|
|
- 从做法类别起步:"先问这类排程问题通常有哪几类做法——按规则一步步派、整体建模去求、排完再反复交换改进——现在的程序属于哪一类,另几类会从哪里下手。"
|
|
- 坏:"把排法改成先排长任务,能缩短 20%。"——这是一条提案,而且替还没开始的研究下了结论。
|
|
- 坏:"优化调度。"——太空,读的人不知道要先弄清什么问题。
|
|
|
|
### 怎么想出入口
|
|
|
|
先在思考里列出六到八个可能的起点,只写名字就够,上面三类都想一想。然后看一眼:它们是不是都落在同一类上?最常见的情形是全都落在基线代码里那几处显眼的毛病上。同一个模型读同一份基线,最先看到的总是那几处,几位研究者几乎一定都会写;它们值得有人站,但不必占满你的清单。都落在同一类时,换一类再想一两个。
|
|
|
|
最后从里面挑两到三个你自己真觉得值得走的交上来。不用为了跟别人不同去写一个你并不看好的方向:没人真想走的入口,分到手里只会走成一条凑数的路。
|
|
|
|
### 每个入口写什么
|
|
|
|
- 名称:离开这份清单单独看也读得懂。
|
|
- 正文:从哪里开始看;为什么值得有人走——这条路可能找到什么,它和你另外几个入口有什么不同。
|
|
|
|
两个入口如果最后会读同一段代码、问同一个问题,它们其实是一条路,只留一个。想不到第三个就交两个,不凑。下一步大家会读到全部人的入口(标明作者),讨论分工。
|