iomgaa
446e26224e
- src/materials：每种提交一个材料函数，生成给模型看的材料、第一条消息、对号清单、能读的代码版本；查询只在材料内按编号找；读提示词并算原始字节哈希；信念本按方法.md 6.10 现算。 - 账本里只存成 Json 的冻结协议、位置表、决定、结算的形状和编号规则由 materials 定义并导出。 - vocab 加 Checklist（对号清单）。 - prompts/：参考项目 3 份角色提示词、16 份任务说明，只做必要改动。 - TASK.md 补一句 unversionedNames 不存进代码版本。 - 方法.md 4.3 ① 改为"研究者任务"放信念本；结构.md vocab 上限 1150、补 materials 对外内容。 用户 2026-10-03 开工前的四个决定（选的都是推荐项）："甲：上限改 1150，只放对号清单"；"甲：materials 定义并导出"；"不放，改方法.md ① 的措辞"；"按原提案挑"。 Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>
26 lines
2.9 KiB
Markdown
26 lines
2.9 KiB
Markdown
# 第零轮：闭门写入口
|
|
|
|
研究还没有正式开始。在第 1 轮提案之前，每位研究者先各自写下两三个"入口"：你觉得这道题值得从哪里开始看。你手上只有任务说明、基线代码和基线分数；你看不到别人写的入口，别人也看不到你的。收齐以后大家才一起读到全部入口，再讨论怎么分工，最后各自认领一个，作为第 1 轮的起点。
|
|
|
|
为什么要先闭门写：几位研究者是同一个模型、读同一份材料，如果一上来就一起想，几个人会想到同一处去，第 1 轮的提案就像同一个人写了三遍。先各写各的，再摆到一起，才看得出哪些路有人站、哪些路没人走。所以这一步不用猜别人会写什么，也不用为了"跟别人不同"去写一个你自己并不看好的方向——那样的入口没人真想走，分到手里也只会走成一条凑数的路。写你自己真觉得值得看的地方。
|
|
|
|
### 一个入口是什么
|
|
|
|
入口是**起点，不是结论**。它说的是"从哪里开始看"：先读哪段代码、先问哪个问题、先质疑哪个设定。它不说"应该改成什么""能到多少分"——那是看完以后才知道的事，写进入口，就把还没看的东西提前定死了，后面的人只会照着去证实它。
|
|
|
|
- 好："先读 compute_max_radii：半径是逐对按比例缩出来的，先问这种缩法离'给定圆心下的最大半径和'差多少。"
|
|
- 坏："把半径算法换成线性规划，能到 2.6。"——这是一条提案，不是入口；而且它替还没开始的研究下了结论。
|
|
- 坏："优化算法。"——读的人不知道该从哪一行开始看。
|
|
|
|
每个入口写三样：一句话的名称，离开这份清单也能读懂；从哪里开始看；为什么值得有人走——这条路可能找到什么，别的入口为什么看不到它。
|
|
|
|
### 写几个
|
|
|
|
写两到三个，彼此尽量不重叠：两个入口如果最后会读同一段代码、问同一个问题，它们其实是一条路。想不到第三个就交两个，不凑。
|
|
|
|
有一件事值得知道：读基线一眼就能看到的那一两处毛病，几位研究者几乎一定都会写——同一份材料、同一个模型，显眼的路不会没人站。它值得写，但不必占满你的清单。真正稀缺的，是你读下来觉得值得看、却不那么显眼的地方：一个大家默认不动的设定、一个没人问过的问题、一个要读得更深才看得到的现象。如果你有这样的一处，至少给它一个入口；没有，就照实交你看到的。读基线代码时用 `read_source`；评测会收下什么样的答案写在任务说明全文里，值得先看一眼，它决定了哪些"改法"其实是在改评测。
|
|
|
|
## 交什么
|
|
|
|
两到三个入口，每个写名称（`name`），正文（`body`）写从哪里开始看、为什么值得有人走。编号由程序按顺序给。下一步大家会读到全部人的入口（标明作者），讨论分工。
|